old_ufo: (что почитать)
[personal profile] old_ufo
Примерно в одно время с Антихрупкостью Талеба я прочел "Гарри Поттера и методы рационального мышления" Элизера Юдковского.
MethodsofRationality_Yudkowsky
Пусть никого не смущает название, автор - довольно крутой мужик, а книга - вполне серьезное произведение, пусть и написанное в виде фанфика. А именно, цитата: "Петуния вышла замуж не за Дурсля, а за университетского профессора, и Гарри попал в гораздо более благоприятную среду. У него были частные учителя, дискуссии с отцом, а главное — книги, сотни и тысячи научных и фантастических книг. В результате в 11 лет Гарри знаком с квантовой механикой, теорией вероятностей и другими полезными вещами."

Написана книга прекрасно. Слог и стиль, на мой взгляд, не уступают самой Роулинг, если уж говорить об эстетической части. Ознакомление читателя с результатами социальной психологии, например, часто цитируемая Гарри "Психология влияния" Чалдини, как и методы воспитания профессора Квирелла тоже прекрасны.

Но. "Но" здесь присутствуют и очень немалые. Даже если не придираться к тому, что характеры большей части персонажей очень изменены (хотя с чего бы, их же не воспитывали другие родители), многим вещам я просто не верю. Где-то с середины, книга так и пышет пропагандой трансгуманизма и связанного с ним мировоззрения, причем это выражается не только в супермене Гарри (хотя иногда автор и вспоминает, что это всего лишь 11-летний мальчик), но и, имхо, сильном опускании в плане умственных способностей почти всех остальных.
Сами же идеи книги (например, очень в духе ранних Стругацких) о том, что человек может и должен переделать природу под себя и т.п. во многом расходятся с идеями упомянутого Талеба и демонстрируют совершенно другой подход к проблеме. Но выражены они ярко, представлены хорошо, положительные стороны тоже имеют. Так что можете выбирать, чья философия вам больше подходит. Недавно [livejournal.com profile] mortulo привел цитату об авторе, которую я не удержался, чтобы не утащить:
"Когда я читаю Юдковского, меня не оставляет ощущение, что я повстречал монстра из ADnD с интеллектом 17 и мудростью 3".
Вот, где-то так. Для справки: в ADnD параметры мудрости и интеллекта обычного человека находятся в пределах 8-12.

Резюме: книга читается легко и интересно, к тому же знакомит с идеями одного очень современного течения. Рекомендую.

P.S. Если меня вдруг читают апологеты трансгуманизма, с удовольствием бы подискутировал на тему.

Date: 2013-04-01 01:08 am (UTC)
From: [identity profile] livejournal.livejournal.com
Вітаємо! Ваш запис потрапив у Рейтинг топ-25 популярних записів України!
За бажанням детальніше про рейтинги ви можете прочитати у розділі довідки (http://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

Date: 2013-04-01 07:38 am (UTC)
From: [identity profile] shannar.livejournal.com
Да, видел в комментах у [livejournal.com profile] mortulo дискуссию на этот счёт.

Давно себе ещё вынес следующую цитату в подборку: «Высокий интеллект + низкая мудрость = это когда большую часть времени тратишь на хитроумное исправление глупейших ошибок». С тех пор, собственно, я начал активно прокачивать себе виздом. Ибо это всё, конечно, весело, но надоедает. =__=

А в целом, да, произведение являет собой «олитературизированный» http://lesswrong.com/ (ну или http://lesswrong.ru/).

Date: 2013-04-01 11:06 am (UTC)
From: [identity profile] brebis-blanche.livejournal.com
Не так давно ли, Шан, ты говорил о том, что виздом тебе нинада? :-)
Впрочем, я так тоже думала, и вот тоже последние несколько лет прокачиваюсь, ибо надоело.

Date: 2013-04-01 11:11 am (UTC)
From: [identity profile] shannar.livejournal.com
Мудрость приходит с годами, но иногда годы приходят одни... (Оскар Уайльд)

Вот чтобы не допустить подобного — и приходится. q-:

Впрочем, почитать про хитроумные исправления разных ошибок — бывает весело. (=

Date: 2013-04-25 01:00 pm (UTC)
From: [identity profile] shannar.livejournal.com
Сложно так сходу. Может когда-то и напишу большую книгу об этом.

Кратко: помогает пережитый опыт и рефлексия, плюс тренируемая привычка сначала думать, а потом что-то [не] говорить и [не] делать. Ну и знакомиться с большим кол-вом различных мировоззрений и мировосприятий.

По тому же Уилсону — «прокачка» высших контуров, а не зацикливание на 3-ем.

Date: 2013-04-01 06:02 pm (UTC)
From: [identity profile] vertolet4itsa.livejournal.com
Вот бы ты еще ссылки на скачивание книг постил - цены бы тебе не было)
На самом деле, не первый раз про нее слышу, обязательно почитаю.

Date: 2013-04-01 06:09 pm (UTC)
From: [identity profile] vertolet4itsa.livejournal.com
Ооой!) Ну, я как обычно)))))

Date: 2013-04-18 07:42 pm (UTC)
From: [identity profile] fabii7.livejournal.com
О, обещанный пост))

По поводу первого пункта - я тоже ожидал, что лишь Гарри будет рационален, а остальные останутся каноничными - так что был слегка разочарован. Вообще, принцип "герои фильмов о зомби ведут себя так, будто никогда не видели фильмов о зомби" меня часто удручает в поведении главных героев разных произведений. Но, в общем, раз уж все такие - ладно, книга всё равно читается хорошо)

Date: 2013-04-18 07:48 pm (UTC)
From: [identity profile] fabii7.livejournal.com
По поводу мудрости - мне кажется, что автор сам вводит некую трансцендентальную "житейскую мудрость" в лице, например, Дамблдора или Макгонагалл. В диалоге о принятии смерти Гарри убедительно критикует директора, а спустя десятка два глав думает о том, что, быть может ,в его словах что-то есть. Хотя, конечно, автор больше на стороне Поттера. Но это, полагаю, естественно. Ведь если ты хорошо разбираешься в чём-то - пусть, в каком-то языке программирования - и тебе это правда нравится - то ты вполне можешь написать о нём книгу, расписав все плюсы и сильные стороны, раз уж ты о них много знаешь. И сие не означает, что ты презираешь другие языки или считаешь, что одного этого языка достаточно для решения любых проблем в сфере IT-технологий в принципе. Просто ты говоришь о том, в чём разбираешься хорошо и не лезешь туда, где другие разбираются лучше)
Edited Date: 2013-04-18 08:28 pm (UTC)

Date: 2013-04-18 08:21 pm (UTC)
From: [identity profile] fabii7.livejournal.com
И что касается моего личного отношения.
Вот недавно мне Аня рассказывала, как на пятиминутке и у них обсуждался случай пересадки лица некой пациентке, потерявшей собственное (вероятно, ожог и глубоким некрозом тканей). Так вот, некоторые выражали мнение, что сие аморально. Но женщине-то так лучше жить, пусть и с лицом мертвеца. И мне хотелось бы жить в мире, где такой человек сможет спокойно жить, не терзаясь собственными этическими проблемами и, главное, не встречая критики и давления других.
То же с пересадкой органов в целом. Если завтра мы с автобусом решим, что дорожное полотно слишком мало для нас двоих - я бы считал лучшим исходом, если бы мои органы спасли кому-то жизнь. А для некоторых данный вариант неприемлем, причём без каких-либо определённых оснований или религиозных убеждений - просто "не хочу" - какая-то личная философия. Хотя, свидетели Иеговы это своей религией объяснят, но, насколько я знаю, в "мэйнстримовском" христианстве подобное на спасение души влиять не должно.
То же самое касательно защиты прав животных. Говорят, мол, человек не имеет морального права использовать их в своих целях, экспериментах и т.д. Одна моя одногруппница рассуждала так: "Вот если бы ты родился собакой? Она же [собака] не виновата ни в чём, она просто хочет жить."
Я же полагаю, что человек в праве использовать интеллект для преобразования мира по своему усмотрению, так же как волк в праве использовать зубы. Или ноги, которые его кормят.

И ещё. Конечно, "личная философия" - это хорошее название. Но вот мне как-то во всём этом видится банальная эмотивность, помноженная на эгоизм и собственничество.
Я обычно спрашиваю у ярых защитников прав животных, хотели бы они ложиться на стол к хирургу, которых не имел возможности потренироваться на собаках или трупах. Или принимать лекарство, которое не было протестировано на морских свинках. Тут иногда и после множество ступеней в продажу выходят опасные вещества, а если человека сделать первым звеном - то так и угробить половину пациентов можно.
И большинство хочет, чтобы хирурги их оперировали опытные, а лекарства были хорошими. Мало кто будет верен принципам до последнего, как Боб Марли... Но животных не трогать! Руки прочь от кощунственных методов! А связать эти факты не хотят. Или не могут. Может, рационализма не хватает?
И, прошу прощения, ещё один медицинский пример - камень в сторону аргументов "тоже жить хочет" и "если бы ты родился собакой". Я спрашиваю: а если бы ты родилась аскаридой? А разве бактерии - не живые? Одна таблетка Амоксиклава творит такой геноцид чувствительных микроорганизмов, что никакой птицеферме и не снилось. А если микробов мы не видим и потому о них не думаем, если они слишком малы, дабы втиснуться в нравственные законы, то пример с аскаридой гораздо нагляднее. Вот, говорю я, сидишь ты на приёме у врача и он тебе сообщает: "У вас в кишечнике тридцатисантиметровый червь. Вот таблетка, которая его убьёт" Твои действия?
Может, ты подумаешь о том, что человек не имеет права мешать жить другим живым существам? Аскарида - она же не злая, просто это её среда обитания, ей там хорошо и она тоже хочет жить. И кто мы такие, чтобы изменять природу под себя?
Нет, наверняка ты скажешь: "Давайте сюда, я хочу убить эту дрянь!!"

Мой вывод: многие рассуждения такого толка от лукавого. А, может, человек искренне верит, как пишет Юдковский, в убеждение. Хочет считать себя хорошим и проповедовать именно такую философию.
Но всё это - в интернетах, на митингах, по телевизору. О вещах, которые далеки и абстрактны.
А когда человек более, когда в хирургию ложится его близкий, когда лицо сгорает не у соседки/коллеги - а у тебя - вот тогда включаются абсолютно иные механизмы мышления. И тогда ты пытаешься выжить, а посторонние люди лезут со своими поучениями, рассуждают о ненасильственной нравственности и саботируют работу лабораторий, создающих лекартсво от рака (которое, кстати, недавн опрошло первые успешные испытания на людях! ).
И когда я думаю обо всём этом - я понимаю, что лучше бы чуточку больше людей мыслили рационально, потому что, подчас, в таком подходе куда больше мудрости и человечности, чем в пустых лозунгах и самобмане, который, овладевая массами, объективно ухудшает жизнь другим людям (и им самим) - как в дилемме узника, прямо!)

Date: 2013-04-18 08:43 pm (UTC)
From: [identity profile] fabii7.livejournal.com
От Лукавого:
- радикальная защита прав животных
- убеждение себя и других в том, что ты и правда так считаешь
- высказывания мыслей о том, что "человек не должен использовать разум в своих целях"
- лозунги, вроде "цивилизация - зло"

Может я неправильно понимаю трансгуманизм, но, как мне видится, он как раз исходит из того, чтобы не сдерживать прогресс в улучшении качества жизни некими абстрактными моральными нормами. Я понимаю что так можно далеко зайти и об этом много антиутопий - но, по крайней мере, я хотел бы избавиться от всего, описанного много выше.
А что касается рационализма - думаю, что многие предубеждения и воззрения истекают из недостатка критического мышления (как связь факта экспериментов над животными и безопасных таблеток).

Date: 2013-04-18 08:56 pm (UTC)
From: [identity profile] fabii7.livejournal.com
Ну, очевидно, что и сама книга задела эти самые струны - потому она мне и нравится))

Естественно, право человека на свой выбор никто не отменял. Но я бы хотел, чтобы люди хотя бы относились к таким вмешательствам благосклонее. А ведь действительно деятельность многих "обществ" мешает прогрессу. Вот, например, захочет какой-то кандидат в губернаторы профинансировать лабораторию, где создают вакцину от ВИЧ - а его пиар-менеджер скажет: "Сэр, они проводят эксперименты над животными, это отрицательно скажется на вашем рейтинге, вы потеряете 2 пункта". Или, там "Сэр, этот университет использует стволовые клетки в своих работах. Мало кто знает, что это и зачем, но стараниями журналистов многие против таких исследований."
И получит лаборатория шиш, а не новое оборудование...)
Вот как-то так. И в таких решениях рационалисты по Юдковскому мне и милее ,и мудрее кажутся...
Edited Date: 2013-04-18 08:56 pm (UTC)

Date: 2013-04-18 08:37 pm (UTC)
From: [identity profile] fabii7.livejournal.com
Кстати, я тоже не знаю методов прокачки мудрости. Да и вообще, по-моему, если делать сие целью - то ничего не выйдет. Христиане мне говорят, что научат мудрости, йоги и вегетарианцы пророчили то же самое. Анатолий Некрасов на семинаре убеждал меня, что понял истину и знает, как жить. Подруга мамы заботливо приносит диски с аюрведой и журналы о "правильной жизни". И одна медсестра, курившая на крыльце отделения, где я работал, тоже говорила, что научит меня жизни...
Одним словом, я думаю, что специально "качать" мудрость - занятие неблагодарное. "Не верь тому кто нашёл - но верь тому, кто ищет".
Полагаю, если в определённых ситуациях ты решаешь, как правильно поступить, а после чувствуешь истинное удовлетворение от последствий - то это что-то вроде мудрости. Вот Гарри знает, как рационаьно поступать - а удовлетворение ощущает далеко не всегда. Потому что он и 11-летний мальчик)

Date: 2013-04-18 08:47 pm (UTC)
From: [identity profile] fabii7.livejournal.com
ну, не все они так напрямую говорили.
Если ты видел - я немного описывал: http://op-7-op.diary.ru/p178937840.htm
Этот Некрасов утверждал, что знает, как нужно жить...)

Date: 2013-04-18 09:22 pm (UTC)
From: [identity profile] fabii7.livejournal.com
Ну, тут я думаю, дело в подаче.
Юдковский говорит: "Делай так - будут такие плюшки."
А многие течения, религии, направления претендуют на однозначность и/или запугивают. "Если не сделаешь - будешь гореть в аду" или "если ты не с нами - то ты аморальный и безнадёжный" - такие посылы мне не нравятся.
К тому же, в ГПиМРМ немало указаний на то, что нужно во всём сомневаться и допускать возможность ошибки. То есть, претензий на абсолютизм мне видится меньше. Типа, вот методы - хочешь - пользуйся. То есть это как предлагать мобильный телефон, описывая, какие дополнительные возможности ты получишь и какую цену заплатишь.

Date: 2013-04-18 09:29 pm (UTC)
From: [identity profile] fabii7.livejournal.com
>человека с мудростью >=20 обычно легко отличить от мудозвонов и коммерсантов.
Ну.. в общем, на интуитивном уровне, конечно, я с тобой согласен.
Но вот мой внутренний голос разума нашёптывает, что любые мои суждения проистекают лишь из моего опыта/характера/воспитания, а потому весьма ограничены. В том числе, и суждения о чужой мудрости. Возможно, мудрым мне кажется тот, чьи слова и поступки меня устраивают. Или чей образ мыслей совпадает с моим. Или ещё что-нибудь.
Вот и ты пишешь, что, возможно, фильтруешь людей. Я думаю, те, кто верит Некрасову, тоже "фильтруют". Просто с другой насадкой) И они могут тоже Любомира Гузара назвать коммерсантом, будучи искренне уверены в мудрости своих гуру.

Date: 2013-04-18 09:33 pm (UTC)
From: [identity profile] fabii7.livejournal.com
> "христиане", "йоги" и "атеисты" обычно удивительно сходятся во взглядах на мир
Кстати, ни в коем случае не хочу утверждать наверняка, но только мне кажется, что данная фраза, скорее, в пользу интеллекта, чем мудрости в обычном понимании?

В смысле, развытые интеллектуально люди принимают чужую философию и находят общий язык. ВозможнО, у тебя такой фильтр. Возможно, в этой точке и разные "мудрости" сходятся....?

Date: 2013-04-18 09:37 pm (UTC)
From: [identity profile] fabii7.livejournal.com
>Рационалист нашел контр-пример, логично сделал вывод, что мотороллист ошибается. Делает предположение, что мотороллисты вообще неправы.
Ну, это пример неверной индукции, так? Мне кажется, Гаррии Юдковского никогда так не сделал бы и сам критиковал бы тех, кто так делает)
Это ,скорее, у Роулинг был излишний максимализм: весь факультет Слизерин представлялся порочным, хотя факультет большой, а в книге фигурирует лишь несколько негодяев оттуда.

Date: 2013-04-18 09:45 pm (UTC)
From: [identity profile] fabii7.livejournal.com
хорошо, постараюсь)
я сам уже стал замечать что-то неладное.......)

Date: 2013-04-18 09:43 pm (UTC)
From: [identity profile] fabii7.livejournal.com
> Для иллюстрации моего понимания: Шелдон обладает интеллектом 18 и мудростью 4. Ну, грубо говоря.
Да, так мне Тоня когда-то объясняла своё понимание ума)

И, опять-таки, интуитивно я тебя понимаю.

Но вот опять не могу принять сие утверждение всеми частями. Несмотря на то, что я тебя уважаю, я с тобой дружу и т.д. - просто потому, что я бы и от себя подобное утверждение не принял)

Ну, то есть, в таких случаях вспоминается "А судьи кто?"

Ты вот смотришь на Шелдона и говоришь "Высоконтеллектуальный. Немудрый." Но для этого ты должен иметь какие-то основания. Критерии мудрости, что ли. Иначе получится, что ты сам претендуешь на абсолютное знание жизни и способен так вот - раз! - и сразу сказать, кто мудр, кто нет.
В противном случае, твое утверждение довольно огульно.

Я не пытаюсь прикинуться, что не понимаю, о чём ты. Я думаю, что понимаю. Но и своё понимание подвергаю критике))

Profile

old_ufo: (Default)
old_ufo

July 2017

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16 171819202122
23242526272829
3031     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 06:08 am
Powered by Dreamwidth Studios