old_ufo: (Default)
Совпало две два события: в свое время я НЕ написал пост про офигенную книгу Канемана  https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow , и недавно сдал экзамен по теории машинного обучения. Так вот, имею что  сказать по этому поводу. 
 
Если книгу до сих пор не читали - прочтите, она того стоит. Автор - психолог Канеман - получил Нобелевку по экономике и не зря. Но сейчас не об этом. 
А о том, что в результате многих экспериментов ученые сделали вывод, что люди не рациональны (внезапно, да? :) ). А именно: боятся потерь больше, чем хотят выиграть. Из-за последнего недополучают выигрышей разного рода в жизни. 
Об этом любят упоминать всякие рационалисты, в частности, Юдковский и его фанаты . Да здравствует Байесова формула и принятие решений по ней. Кто не знает: берем вероятность (статистику) по явлению в мире, умножаем на нашу уверенность, что у нас именно это. Получаем истинную вероятность. Канонический пример: допустим, в мире болеет раком 0.1%. Метод, у которого точность 95%, говорит, что рак. Формула говорит, что вешаться рано, потому что вероятность того, что правда рак = (0.001 *  0.95)/(0.001+0.95 + 0.999 * 0.05) =   1.87%. 
В данном случае формула - ок. 
 
Но тот же Талеб говорит, что в целом такая стратегия ни фига не работает, а надо слушать бабушек и дедушек. 
 
Так вот, обычно он прав.
 
 
Дело в асимметрии, которую наша нейросете-натренированная интуиция отлично впитала в себя. На самом деле, вероятность - фигня. Не совсем фигня, конечно, но это лишь одна сторона медали. Теория машинного обучения говорит нам, что нужно минимизировать нашу функцию потерь. А если нормально оценить вероятности мы не можем (а кто может?), то есть смысл минимизировать максимальные потери, т.е. худший случай. 
 
Простой пример. Лазерная коррекция зрения. Либо получаем либо увеличение качества жизни с большой вероятностью, либо теряем зрение с малой. Байесова стратегия говорит, что когда выгода * вероятность успеха больше потерь * вероятность фейла - надо делать. Минимаксная страгения говорит о том, что в случае фейла - потерять зрения - это катастрофа и ну его нафиг. 
 
Возьмем классические эксперименты о пари на деньги. Да, в теоретическом эксперименте с азартной игрой на малые деньги, есть смысл пойти против природы и сказать себе, что риск 1 гривной примерно равен выигрышу одной гривны. Байесова стратегия говорит, что если сумма ожидаемого выигрыша * вероятность выигрыша > вероятности проигрыша * сумму потеря, надо рискнуть.  Но на практике же люди обычно не считают, а поступают по интуиции и опыту. Т.е. как живут обычно. А обычно, если вы можете с равной вероятностью проиграть миллион или выиграть миллион, то ну его нафиг. Или даже выиграть три миллиона с той же вероятностью, что и проиграть один. Потому что выигрыш трех миллионов, конечно, приятно. Но проигрыш для среднего человека == потеря всего, жить на улице, детей не на что кормить. И это, опять же вполне себе оптимально, если мы выбираем минимаксную стратегию.
 
Или вот кэшлесс. Теоретически выгоды больше, удобно, квартиру скорее ограбят, чем банк. На практике же -  за последние несколько лет упало\закрылось дофига банков - прямо канонично по Талебу - и теории распознавания - возможные потери таковы, что лучше не надо. Ну или диверсифицировать. Тогда максимальный риск ограничен и теория распознавания уже разрешает не быть судьей Чаусом и можно хранить деньги не только в стеклянных банках. Так что не всегда стоит гнаться за "рациональным" прогрессом. Иногда стоит вспомнить опыт предков. Ну или если гнаться - то тогда уже со слегка более глубоким изучением теорвера и прочего, чем пресловутая формула Байеса.
old_ufo: (old_ufo)
Послушал лекцию Монтян про имущественные права (полтора часа).
Сразу дисклеймер. Как человек она мне не особо нравится - собственно пресловутым матом и холерическим характером. Но суть того, что она говорит - заставляет задуматься.

Итак, суть лекции.
1. В Украине нет единого места, где записано кому что принадлежит. А те неединые, которые есть, записывают "лог", т.е. не "велосипед принадлежит Васе", а "01.01.2014. Вася купил весосипед у Пети. 01.01.1999. Петя купил велосипед у Коли. (не записано)01.01.1990. Коля спер велосипед у малолетнего пенсионера Анатолия".
2. Если вы владеете квартирой совместно с кем-то, то без согласия совладельца вы ничего не сможете с ней сделать.
3. Люди, которые владеют квартирой, не владеют ею как частью целого дома.

Если вы сейчас сказали "И чё?", то примерно такая же реакция была у меня на начало просмотра, в общем, типичная.
Итак, почему это плохо.

Пункт первый (про единое место записи, или реестр) - почему как сейчас - плохо.
В-нулевых, потому вся наша власть и оппозиция может прикидываться бедными кроликами, пока к ним не придут на экскурсию. А в той же Чехии Навальный делает запрос и узнает, что у главы СК есть квартира и гражданство. Но не суть.

Во-первых, если вы потеряли бумажку, где записано, что квартира принадлежит вам, то у вас проблемы. Особенно если потерять вам её помогли - фиг докажете, что она ваша.
Во-вторых, малолетний пенсионер Анатолий, закончив школу, может внезапно подать в суд по факту кражи велосипеда. И у вас его заберут и отдадут ему. А вам остается только искать Колю и пытаться стребовать деньги с него по суду (удачи, да)

Пункт второй (про совместное владение) - почему как сейчас - плохо. Согласно нашим законам, решение про распоряжение общей собственностью принимается только единогласно (а не большинством), более того, один совладелец = один голос и пофиг, что он владеет только квадратным метром в туалете. Пример - если вы совместно с кем-то владеете квартирой, то без его согласия не можете ни сдать, ни продать, ни приватизировать свою часть. Т.е. пока не договоритесь, у вас собственности нет, по факту. Как и у него. Согласно Монтян, 30% всех дел в судах и милиции (в т.ч. убийств), связано с такими проблемами. Истории она рассказала пугающие, а я вспомнил, что похожие проблемы были у знакомого родителей, когда у него умерла мама, а приехал некий наследник, которому тоже полагалась какая-то часть квартиры. До преступлений не дошло, но скандалы были.
Или вот недавно обсуждали Ольгу Богомолец - мол, 7 квартир на ней, а деньги на взнос собирала. Так может, она не единственная совладелица - и всё, фиг продашь.

Пункт третий (про бесхозные дома-многоэтажки) - почему как сейчас - плохо. Поскольку вы владеете квартирой как квартирой, а не как частью дома, то не можете распоряжаться придомовой территорией (а ЖЕК может сдать её на стоянку), чердаками (провайдеры и прочие коммуникации), да и вообще без создания ОСББ (объединение совладельцев многоквартиного дома - долго и сложно) выбирать обслуживающую организацию (ремонт, уборка, вывоз мусора) или требовать от неё выполнения обязательств. По сути - вы не заключали договор с ЖЭКом, а он сам диктует что будет делать и сколько за это брать. С другой стороны, с помощью ОСББ махинаций не меньше можно делать, чем без них.
Собственно, про эти самые ЖЭКи и ОСББ Монтян чаще всего говорит, потому кажется, что она на них зациклена.

С т.з. того, что раньше нужно починить в законодательстве, это самая неважная и неглобальная часть. С точки зрения "улучшать жизнь вокруг себя" - это самая важная часть, потому что на неё можно при наличии желания и сил повлиять обычному человеку. А первые два - очень важны, но чинятся только на уровне парламента.

Не готов подписаться, что все понял правильно, но вдруг кому-то поможет.

Profile

old_ufo: (Default)
old_ufo

July 2017

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16 171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 06:11 am
Powered by Dreamwidth Studios