Анафема логике

[old_ufo]

Давно хотел написать, все было недосуг. Теперь же, когда свободное время на вес платинового-иридиевого сплава, таки решил.

Итак, фигня эта ваша логика. Мужская, женская – любая.

Логика – это просто-напросто инструмент. Мощный, удобный и простой, но медленный, громоздкий и требующий кучи ресурсов и данных. У К.Саймака в «Кольце вокруг Солнца» есть замечательные строки:

• «Вы пока остаетесь в мире логики и доверяете логическим рассуждениям, которые были характерны еще для пещерного человека. Рассматривать проблему под всеми углами зрения, взвешивать все за и против, словно решается арифметическая задача»

Во-первых, логика (а точнее, аналитическое мышление) хорошо работает тогда, когда у нас есть все данные. Тогда составляем уравнение, решаем – все классно.

Но данных не хватает чуть реже, чем всегда. И тогда вроде красивые и правильные выкладки внезапно перестают работать. А еще логический анализ – это очень, очень долго.

Знаете, как я на младших курсах брал интегралы? Смотрел на них, затем писал ответ, а затем дифференцировал его, чтобы проверить, правильно или нет. Обычно выходило правильно. И потому я не любил объяснять, как у меня получилось решение - нет, я мог все вывести, но это долго и нудно. Зачем, если можно проще и быстрее.

В жизни же еще веселее. Допустим, данные у вас есть все. Ок, но помните ли вы обо всем и анализируете ли все? Сомневаюсь. А вот подсознательная обработка информации на то и подсознательная, что учитывает и обрабатывает даже то, что не замечаем. Часто ж бывает, что вроде все хорошо, но какое-то такое чувство, что "что-то не так". Проанализируешь - все хорошо вроде…пока через какое-то время вдруг не озарит, что же было не так.

Так что, повторюсь, ерунда эта ваша логика.

Comments

[apostolyuk.livejournal.com]

Ну я не столько концентрируюсь на примере, сколько пытаюсь понять твой взгляд на суть проблемы. Так как в моем понимании интуиция вполне нормальное явление, вытекающее из основных свойств нейросетей :) Даже работа при неполных данных - это всего лишь "генерализация" :)

[old_ufo]

Даже если брать пример с нейросетью - нейросеть не прошивается записыванием в нее закона "сверху", а настраивается практикой. С одной стороны, так левый мусор может залезть, с другой - учитываются факторы, не описываемые имеющейся теор.моделью, зато встречается на практике. В отличии от аналитических методов.

Отдельно отмечаю насчет "сути проблемы" - я не только и не столько восхваляю интуицию, сколько протестую против логико-аналитического подхода в общепринятом понимании как супер-универсального инструмента.

[apostolyuk.livejournal.com]

Э-э ... ну тогда получается, что ты протестуешь против монополии аналитических методов в пользу эмпирических, забывая, что эти самые эмпирические методы давно уже прочно вросли в "тело науки" :)

Вот примеры эмпирических методов и подходов:
- закон всемирного тяготения Ньютона
- закон Гука, Кулона и прочие иже с ними, где присутствуют "константы"
- формулы для аэродинамических коэффициентов
- вся структурная и параметрическая идентификация
- вся линейная и нелинейная регрессия
Не говоря уже о том, что нейросети - это эмпирический метод, доведенный до своего эмпирического абсолютизма :)

[old_ufo]

Где я такое писал? О_о
Делать такое вывод из
>протестую против логико-аналитического подхода в общепринятом понимании
это прекрасно) И речь, опять же, не только и не столько о науке - раз. Два - я же не говорю о хороших ученых таких сферических и в вакууме, я говорю о том, что меня окружает.

[old_ufo]

Азимов, "Академия":

"– Почему же вы так безоговорочно верите ему? Не лучше было бы лично отправиться на Арктур и самостоятельно изучить материал раскопок?
Лорд Дорвин удивленно вскинул брови и поспешно взял щепотку табака.
– Но… для чего, мой дорогой?
– Для того, чтобы иметь информацию из первых рук.
– Но я не вижу необходимости. Такой способ представляется мне совевшенно несовременным и непрактичным. Ну посмотрите. Я располагаю ваботами всех старых мастеров – всех великих археологов прошлого. Я их читаю, сравниваю их выводы, анализивую, решаю, кто из них прав, а кто – не прав, и делаю свое заключение. Вот это настоящий научный подход. По крайней мере – (тут он смущенно улыбнулся) – я так считаю. А на Арктур лететь нет совершенно никакого смысла, когда старые мастера там все перекопали вдоль и поперек."