У.Гибсон. Нейромант
Mar. 3rd, 2012 08:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
old_ufoИногда на меня находит непреодолимое желание заполнить пробелы в том, что считается классикой.
Ну там, прочесть какую-нибудь «Войну и мир» (так и не), «1984» (не сильно понравилось) или, скажем, послушать Дилана. В этот раз повезло «Нейроманту» Гибсона.
Честно сказать, Нейромант не произвел сильного впечатления. Читать было легко, интересно, но...никакой драмы развития героев, никаких неординарных на сегодня идей. Вот в 1980-е, наверное, да. Новый жанр, новые мысли и т.д. А сейчас увы. Хотя, с другой стороны, как чтение книга понравилась все-таки. В отличие от того же «1984» или «Дивного нового мира». И понятие «классика» я бы разделил на «бессмертные произведения», ценность который не устаревает, и на «основоположников», которые стоит чтить, а вот читать не обязательно.
Резюме: можно прочитать. А можно и не читать.
Ну там, прочесть какую-нибудь «Войну и мир» (так и не), «1984» (не сильно понравилось) или, скажем, послушать Дилана. В этот раз повезло «Нейроманту» Гибсона.
Честно сказать, Нейромант не произвел сильного впечатления. Читать было легко, интересно, но...никакой драмы развития героев, никаких неординарных на сегодня идей. Вот в 1980-е, наверное, да. Новый жанр, новые мысли и т.д. А сейчас увы. Хотя, с другой стороны, как чтение книга понравилась все-таки. В отличие от того же «1984» или «Дивного нового мира». И понятие «классика» я бы разделил на «бессмертные произведения», ценность который не устаревает, и на «основоположников», которые стоит чтить, а вот читать не обязательно.
Резюме: можно прочитать. А можно и не читать.
