Бортовой журнал НЛО

Коллеги граммар-наци, и не только, у меня к вам вопрос.
Было ли у вас так, что хоть вы твердо знаете, как писать правильно, оно кажется "некрасивым" и - более того - нелогичным? Лично я до сих пор не привыкну, что точка в заголовках не ставится.
Во-первых, оно выглядит тогда незаконченным.
Во-вторых, ну что за дискриминация - знаки восклицания и вопроса таки ставятся, а точка - нет?
Противополжная штука с точкой с запятой в маркированном списке. Некрасиво же смотрится, без неё лучше.
Испытываете ли вы подобные чувства?

Помнится, я устраивал опрос по поводу задачи от Познера, а именно, опубликовывать ли журналисту попавшую ему в руки гостайну, о том, что правительство за спиной граждан хочет развязать войну.
Мнения тогда разделились, а кроме того, все сошлись на том, что в реальной жизни проверить правдивость своего ответа не доведется.

Эдварду Сноудену же довелось ответить на похожий вопрос на практике (англ. оригинальная ссылка, перевод на Хабре).
Если кратко, то он - компьютерщик из Агенства национальной безопасности, опубликовал слайды о проекте PRISM - довольно обширной программе наблюдения за гражданами США. В законах США я не разбираюсь, но если судить по резонансу, то законность данного проекта весьма сомнительна.
Далее цитата с Хабра:

6 июня газета The Washington Post опубликовала слайды из 41-страничной презентации PowerPoint, в которой речь идёт о секретной программе АНБ по наблюдению за гражданским населением. Якобы, в рамках программы PRISM девять интернет-компаний предоставляли АНБ прямой доступ к своим серверам для получения информации о пользователях: Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, PalTalk, YouTube, Skype, AOL и Apple.

Одновременно газета The Guardian выложила в интернет засекреченное судебное постановление, по которому сотовый оператор Verizon был обязан предоставлять АНБ метаданные о звонках всех абонентов с апреля по июль 2013 года, с поставкой информации в ежедневном режиме (номера абонентов, время и продолжительность звонков).

Поскольку Сноуден не журналист, узнавший тайну случайно, а сотрудник спецслужбы, то он нарушил подписку о неразглашении и сделал это сознательно.
Оттуда же,о мотивах:

"Он говорит, что с самого начала не старался скрыть свою личность, поскольку изначально был уверен в своей правоте. Сноуден искренне считает, что общество должно знать о секретных программах, которыми занимается Агентство национальной безопасности и другие спецслужбы США. Перед отправкой в прессу он тщательно изучил каждый документ и убедился, что огласка не нанесёт вреда никому из сотрудников и агентов разведки. Он старался разгласить только техническую информацию.

В сопровождающей записке к первой партии документов он написал: «Я понимаю, что мне придётся страдать за свои поступки», но «я буду удовлетворён, если смесь секретных законов, несправедливых индульгенций и непреодолимой исполнительной власти, которая правит миром, будет раскрыта хотя бы на мгновение».

Было бы интересно узнать мнение участников прошлой дискуссии(и не только их) о.

Скажите, почему авиабилет в один конец стоит вдвое дороже, чем туда и назад?
Т.е. А->B стоит 500 евро, а А->В->А стоит 250 евро.
Гугл не в курсе, если судить по первой странице выдачи, хотя вопрос популярен.

Никто не повелся - что хорошо.
Но и никто не понял, о чем на самом деле идет речь - что плохо. 

Итак, что дает стране Women's suffrage, в одном из переводов - "Всеобщее избирательное право":

 - Уменьшает на 1 количество недовольных граждан в каждом городе при выходе из города военных юнитов. Стоимость - 600 "щитов", необходимая технология - "Индустриализация".

(img:http://garote.bdmonkeys.net/civilization_rant_3/index.html) 
Из мануала к игре Civilization 1.

Ну вот, стоило немного пожурить, так и правильный ответ появился. 
Для тех, кто пытался найти хоть какую-то логику в вопросе, раскрываю источник :)
Всех этих людей объединяет серия упражнений в учебнике чешского языка для начинающих Čeština expres.
Например, "Это Штеффи Граф. Она из Германии. Она - спортсменка. Кто такая Штеффи Граф?", ну и т.д.

А Украину представляет Юлия Владимировна Тимошенко.


Так что приз получает Olga Volyanska

Итак, школьную программу помнят все, а вот совсем правильных ответа прозвучало два.
На самом деле вопрос задан не совсем точно и не совсем корректно. Поэтому ответ звучит так:

В зависимости от того, что у нас есть и что нам нужно. Если у нас много топлива, и мы можем жечь его всю дорогу, то скорость может быть любая выше нуля м\с. Понятие "космическая скорость" вообще здесь не при чем.

Если же мы экономим топливо (т.е. ракеты летят по баллистической траектории: разогнались на старте до максимума, а дальше как железная болванка летим по инерции, то нужна в среднем вторая космическая скорость, если чуть точнее рассчитать орбиту, то меньше второй, но больше первой).
Напоминаю,

Пе́рвая косми́ческая ско́рость (кругова́я ско́рость) — скорость, которую необходимо придать объекту, который после этого не будет использовать реактивное движение, чтобы вывести его на круговую орбиту (пренебрегая сопротивлением атмосферы и вращением планеты). Иными словами, первая космическая скорость — это минимальная скорость, при которой тело, движущееся горизонтально над поверхностью планеты, не упадёт на неё, а будет двигаться по круговой орбите.

Втора́я косми́ческая ско́рость (параболи́ческая ско́рость, ско́рость освобожде́ния, ско́рость убега́ния) — наименьшая скорость, которую необходимо придать объекту (например, космическому аппарату), масса которого пренебрежимо мала по сравнению с массой небесного тела (например, планеты), для преодоления гравитационного притяжения этого небесного тела. Предполагается, что после приобретения телом этой скорости оно не получает негравитационного ускорения (двигатель выключен, атмосфера отсутствует).

Кстати, в свое время меня очень коробил момент из "Старика Хоттабыча", когда второй, злой, джинн полетел на Луну, а Волька глубокомысленно заявил, что тот не сможет вернуться, т.к. недостаточно разогнался. И он таки остался болтаться на орбите.  И фиг с ний с Луной, но то, что джинн не мог назад вернуться...в общем, впечатление от книги было несколько подпорчено.

P.S. Изначально аналогичный вопрос увидел у a_lamtyugov в этом посте.

Спасибо всем, кто принял участие в опросе (а особенно тем, кто просветил меня в области режиссуры, истории интернета, воздухоплавания и русских войн :)

Зачем это все было нужно? Как-то я заметил такую вещь: «выдающесть» человека большинство людей оценивают в первую очередь по объему его власти – скольким людям и насколько сильно он изменил жизнь. Дальше идут гуманитарно-философские вещи и наука, а изобретателей (а во многом именно технические вещи меняют нашу жизнь) все забывают. Уже хотел написать возмущенно-печальный пост на тему, но решил проверить. Вдруг это только показалось?

Итак, результаты опроса и выводы из него.

Всего было названо 137 выдающихся людей. Их я разбил на колонки по роду деятельности, в которых они прославились (универсалы вроде да Винчи приносили балы всем областям, в которых прославились и соответственно считались за нескольких людей). Что интересно: списки были похожи у всех – от жестких технарей до глубоких гуманитариев. И даже личные увлечения человека не особо влияли на картину, как ни странно.

В итоге вышла такая вот диаграммка:


Теперь насчет 8% изобретателей. Их сделали универсалы Архимед и да Винчи. Если их исключить из результатов, то не останется почти никого, всего 2 % (а власть (полководцы+политики) в результате получит почти 50%).
В общем, предположения подтвердились: первоначально человек оценивается по объему власти, а лишь потом (если вы начинаем размышлять) по всему остальному. Изобретение чего-либо как свидетельство чего-то выдающегося воспринимается только после того, как мы начинаем задумываться. По умолчанию же значимость этого мы не особо оцениваем.

P.S. Насчет нерепрезентативности выборки. Да она нерепрезантативна, но это скорее подтверждает идею, чем опровергает ее. Почему? Потому что большинство ответивших – это люди с техническим образованием, не замеченные в увлечении политикой, военной историей или преклонением перед властью.

upd.: Разбивка на периоды делалась, потому что: 1)назвать три по четыре проще, чем двенадцать сразу. И чтобы не выбирать, скажем, между Наполеоном и Цезарем. 2)как-то разнообразить список, чтобы не было 12 современных или 12 древних людей.
upd.2: Список всех названных без повторений

 Известный российский журналист Владимир Познер рассказал такую историю. 
Как кто-то (вернее он сказал кто, это я не помню) из именитых американских журналистов собрал коллег и дал им такой тест.

Представьте, что вы берете интервью у министра обороны в его кабинете. Звонит его телефон, он просит прощения и на минуту выходит, забыв перевернуть документы на столе. Из того, что вы успели прочитать вверх ногами, следует, что через 10 дней ваша страна объявит войну другой стране. 
Что вы сделаете после интервью? Расскажете о документе или нет?

P.S. Документы по условию задачи настоящие :)

P.P.S. Этот вопрос Познеру понравился и он задавал его советским и российским журналистам. Ответы их и американцев я напишу чуть позже (upd. вот они), а пока – расскажете или нет? И, желательно, почему. Хотя не обязательно.