Анафема логике

[old_ufo]

Давно хотел написать, все было недосуг. Теперь же, когда свободное время на вес платинового-иридиевого сплава, таки решил.

Итак, фигня эта ваша логика. Мужская, женская – любая.

Логика – это просто-напросто инструмент. Мощный, удобный и простой, но медленный, громоздкий и требующий кучи ресурсов и данных. У К.Саймака в «Кольце вокруг Солнца» есть замечательные строки:

• «Вы пока остаетесь в мире логики и доверяете логическим рассуждениям, которые были характерны еще для пещерного человека. Рассматривать проблему под всеми углами зрения, взвешивать все за и против, словно решается арифметическая задача»

Во-первых, логика (а точнее, аналитическое мышление) хорошо работает тогда, когда у нас есть все данные. Тогда составляем уравнение, решаем – все классно.

Но данных не хватает чуть реже, чем всегда. И тогда вроде красивые и правильные выкладки внезапно перестают работать. А еще логический анализ – это очень, очень долго.

Знаете, как я на младших курсах брал интегралы? Смотрел на них, затем писал ответ, а затем дифференцировал его, чтобы проверить, правильно или нет. Обычно выходило правильно. И потому я не любил объяснять, как у меня получилось решение - нет, я мог все вывести, но это долго и нудно. Зачем, если можно проще и быстрее.

В жизни же еще веселее. Допустим, данные у вас есть все. Ок, но помните ли вы обо всем и анализируете ли все? Сомневаюсь. А вот подсознательная обработка информации на то и подсознательная, что учитывает и обрабатывает даже то, что не замечаем. Часто ж бывает, что вроде все хорошо, но какое-то такое чувство, что "что-то не так". Проанализируешь - все хорошо вроде…пока через какое-то время вдруг не озарит, что же было не так.

Так что, повторюсь, ерунда эта ваша логика.

Comments

[roman-w-k.livejournal.com]

Ты слишком упрощаешь задачи и функции аналитического мышления, сводя его до уровня каких-то олигофренов.

У нормального человека в процессе аналитического мышления рассматриваются как минимум несколько вариантов возможных данных (тех самых, которые точно неизвестны), оценивается их вероятность и оцениваются варианты возможных решений.

Да, часть этих процессов скрыта, ты не оцениваешь их явно, но они все равно относятся к аналитическому мышлению.
Так ты и свои интегралы брал. Или ты думаешь, это озарение снисходило? Тот же аналитический расчет происходил в скрытом виде.

Что же касается того, насколько это долго, а что ты можешь предложить взамен? Озарение? Да, оно приходит мгновенно, но кто может оценить, сколько лет, дней и часов ты к этому озарению шел?

Сколько пришлось пройти неудачных анализов, сколько набраться опыта, и сколько еще и каких факторов повлияло на то, что тебе в конце концов стало понятно.

[old_ufo]

Я не призываю брать интегралы озарением, если что.
Пример с интегралом призван показать одно - даже в тех областях, в которых использование этого инструмента вполне оправдано, он не всегда самый быстрый и лучший.
Хотя хороший.

Но.
Берем математику, в которой использовать логику, анализ и прочее вроде бы очевидный инструмент. Да, а теперь реши-ка заданное аналитическим способом (заметь, самым удобным. И данные все есть) алгебраическое уравнение 5-го порядка. (Оффтоп: ИМХО неплохая иллюстрация теоремы Геделя). В то время как численные методы, те же ГА, сделают это легко и непринужденно. И да, в ГА есть логика. Но в дополнение к случайному поиску. Который в одиночестве намного медленнее, но таки может решить уравнение. А вот аналитика в одиночестве - нет.

Если же мы берем какую-то не математическую область, а что-то связанное с человеком, то тут вообще кошмар. Да ту же психологию, к примеру. Думаем мы(не кто-то, заметь), что поступим так, а поступаем эдак - вон Чалдини и Ариэли почитай. Как кто-то сказал, "Логика - вещь упрямая, но факты - еще более упрямая вещь". А ведь многие суют ее куда-попало, да еще этим гордятся.

Насчет того, что я предлагаю. Как минимум не использовать этот (хороший, да) инструмент везде. Тем же ножом можно сделать нереальное количество вещей, даже дерево срубить. Но лучше взять пилу или топор.
Интуиция вполне развивается без логики и аналитики. Я не спорю с тем, что логика может помочь этому процессу. Но может и помешать, что происходит даже чаще.

[roman-w-k.livejournal.com]

Во-первых никто и не использует его везде.
Отделять настолько явно аналитическое мышление от мышления вообще слишком грубо.
Во-вторых ты по-моему занижаешь процент аналитического мышления в численных методах.
В-третьих, с помощью интуиции ты алгебраическое уравнения 5-го порядка в общем виде тоже не решишь. А если решишь, я признаю тебя Высшим разумом )))

Возьмем как пример шахматную партию. Что тут главенствует интуиция или расчет? Безусловно расчет, хотя интуиция имеет важное значение. Очень важное.

Но! В шахматах тебе неизвестен ход противника. Ты можешь лишь предполагать, каким он будет. И должен аналитически рассчитать варианты ответов на наиболее вероятные ходы противника.

Кстати, на примере шахмат, благодаря быстродействию компьютеров, чистая аналитика, реализованная в них уже побеждает человеческое мышление, где она дополняется интуицией и прочим.

[old_ufo]

В общем виде уравнения 5-го порядка и выше не решить вообще никак, и твой пример тут некорректен. Имелось в виду решение конкретного уравнения, для которого нет готовых формул(есть ряд частных случаев). Кроме того, зачем, если есть маткад и матлаб.

А вот шахматы ты вспомнил очень-очень зря :)
Да, тут расчет главенствует и именно поэтому компьютеры уже обошли человека. Следовательно, это не наше поле и мы тут слабы.
Если же взять игру го, то вот тебе цитата

"Здесь нужно обязательно упомянуть систему рейтингов Го. Она довольно сложна. Уровень игрока указывается в кю, от 30-го (начинающие игроки) до 1-го, а далее мастерство измеряется в данах, от 1-го до 9-го. Чемпионы Го играют на 9-й дан.
Считается, что для достижения уровня 25 кю необходимо сыграть, по меньшей мере, 100 игр. Уровень среднего игрока мирового чемпионата Го примерно 5-й дан.
Лучшие компьютерные программы играют на уровне 8-го кю, то есть гораздо хуже. И это несмотря на то, что в свое время тайваньский миллиардер Инг, страстный поклонник Го, установил приз в миллион долларов тому, кто создаст программу, играющую на 1-й кю."

Вот тебе и расчет с аналитикой. А топ-игроки в го часто в ответ на вопрос, почему они походили именно так, отвечают: "Ну как же, так ведь красиво".

[roman-w-k.livejournal.com]

Поэтому нельзя сказать, что аналитика - это фигня. Без нее мы бы сейчас находились веков на 5 назад по развитию.
Но и без интуиции мы находились бы там-же, если не раньше.

Каждая из них имеет смысл лишь в комплексе человеческого разума в целом.

[old_ufo]

Да можно все сказать. Особенно когда "то нелогично, это нелогично". Повесьте логику на вешалку и забудьте про нее, доставайте только тогда, когда нужно.
И где бы мы находились - это еще большой вопрос.

А вот тут
>Каждая из них имеет смысл лишь в комплексе человеческого разума в целом.
ты на 100% прав, но и я обратного никогда не утверждал.