old_ufo: (old_ufo)
Давно хотел написать, и наконец - за бокалом пина-колады в месте, где её изобрели - пришло время. Все эти ваши комплексные (в смысле, сложные) блюда из множества компонент, с разными соусами, это всё хорошо.
Но не сравнится с простым стейком с бокалом красного вина. Никаких смесей. Просто мясо. Просто вино. Ладно, просто помидоры ещё.
Не поймите меня неправильно, я люблю и ценю салаты. Паэлью (она тут офигенна). Пасту. То же мохито - неплохая штука. Капучино из старбакса даже можно пить с удовольствием.
Но. Делать из кофе капучино необходимо только тогда, когда сам по себе эспрессо - паршивый. Ну ладно, есть люди, которые любят молоко. Тем не менее, сделать нормальный капучино намного проще, чем сделать нормальный эспрессо. Кофе пережарили? Сорт дешевый? Ничего, добавим молока и бухнем еще тертого шоколаду. И ванили.
Сделать вкусный плов не так, чтобы совсем просто, но его можно делать из разного мяса. А вот стейк - нет. Если вы ошиблись где-то в плове, это можно исправить. Если ром - так себе, можно забить его лаймом. Но стейк (или шашлык) - ошибок не прощает. Как и вино. Как кофе. Как (наверное, я не вхожу число ценителей) - односолодовый виски.
Уметь обезвредить противника хитрым приемом - отличное умение. Но сделать то же самое одним маленьким шажком и точно выверенным движением руки - настоящее мастерство.
Да здравствует такая простота, намного более сложная, чем изысканность.
old_ufo: (old_ufo)

Впервые я (почти?) не опоздал с проверкой мейнстримовой идеи и отправкой её на конференцию.
Как следует инициализировать нейросетки - All you need is a good init
Сам код прост до примитивности: https://github.com/ducha-aiki/LSUVinit/blob/master/tools/extra/lsuv_init.py

Почему "почти"? Потому что на ту же конференцию отправили статью с очень похожей идеей ребята из Беркли и Карнеги-Меллон - Data-dependent Initializations of Convolutional Neural Networks. У них инициализация чуть другая, зато вариантов предложено больше.

Снова встает старая проблема. Если ты делаешь что-то в мейнстримовом направлении, очень трудно не опоздать, плюс статьи быстро стареют. Если ты делаешь не мейнстрим, то мало кто статьи читает (даже если там новый state-of-art на порядки лучше).

upd.: Похожий вопрос на quora

old_ufo: (old_ufo)
Вчера вечером вернулся в Прагу из Варшавы, где был 4 дня. Радио в такси из аэропорта в четверг рассказывало про внезапное заявление украинского кабмина. Мониторы в метро показывали Киев.
Про впечатления от поездки я как-нибудь напишу, но не в этот раз.  Так вот.

Сейчас я по идее должен заканчивать научную статью, но как-то не пишется. Вместо этого сижу и думаю, а не плюнуть ли на всё и не взять ли билеты в Киев. Не буду понтоваться - скорее всего билеты я не возьму и доведу свою стажировку до конца, тем более, что осталось три недели, а статья - основной итог работы пятнадцати месяцев. Впрочем, хватит оправдываться, написать я хотел и не про это.

Я хочу написать про точку зрения "Да вас только используют и всё, вы никому не нужны" и история будет совсем не про политику.

Пять лет назад в КПИ Саша Рощин, Настя Бабенко и еще несколько человек (если напутал или кого-то забыл - сорри) организовали "Школу журналистики и PR" - цикл мастер-классов/тренингов с домашними заданиями о том, как делать студенческую и не только прессу и как пиарить студенческие и не только мероприятия.

В качестве итогового проекта нужно было выпустить студенческую газету - просто в качестве пдфки, а студсовет КПИ, вроде, должен был распечатать победителя.

А теперь внимание, два похода. Знакомая из параллельной бригады сказали нечто вроде "Вот, мы сделаем клевую газету, а на нас будет студсовет пиариться и заберет все лавры. И вообще, авторские права не защищены и все такое". Другая знакомая вообще сказал, что идея Школы - её, она озвучила её прошлым летом, а коварные орги её украли и тоже пиарятся на этом. Ну и из протеста решили не делать ничего хорошего, главное, чтобы их не использовали зря.

Мы - газета "СКОТЧ" - решили иначе. Мы скинулись и распечатались за собственные деньги. А потом сделали еще и второй номер. Да, на нас тоже попиарились - я сам слышал, как некоторые из студсовета записывали на итоговой конференции нашу газету себе в актив. Но нам было как-то пофиг - мы это делали для себя. Чтобы научиться журналистике, чтобы о нас услышали в универе. Потом была и "взрослая" журналистика в "Сегодня Мультимедиа", которая переросла в работу в журнале Photographer. Да очень многое в моей жизни началось оттуда, так что мне не жалко, если кто мной и воспользовался.

Как вы догадываетесь, у "конкурирующих" редакций в Школе не вышло ничего хорошего. Под лежачий камень вода не течет. Да, на них не по пиарились, но и для них самих пользы никакой не было.

И пару слов про экономику (на которую, судя по всему, предлагается менять ценности). Первое. У [livejournal.com profile] vitus_wagner, крутого программера и по совместительству писателя-фантаста, спросили, почему он пишет про посадку картошки на даче и каков в ней экономический смысл. Почитайте ветку, хороший ответ.

Второе, пост Александра Крамаренко (главред журнала "Деньги", в экономике разбирается), которого я очень уважаю.

upd.: И еще про экономику.
old_ufo: (old_ufo)
Делаю интервью с одним лошадиным фотографом.
"Я понял одну небольшую, но очень важную вещь. Лошадь всегда должна знать, что есть путь к отступлению. Тогда она будет спокойна и никуда не убежит."
old_ufo: (old_ufo)
Заметил интересную вещь. Есть, допустим, какой-то аспект научной проблемы, узкий или широкий, не суть. Скажем, определять собак породы вельш-корги на видео.
До поры до времени им никто не занимался. Но вот появляется публикация под названием, скажем "Вся правда о котах и собаках"(пример реальный, кстати). Дальше события будут развиваться так. Если тема сложная, а к самой статье ничего не прилагается, то выйдут еще несколько публикаций на тему, скорее всего, тех же авторов. Но если к статье будет прилагаться dataset - тестовый набор данных, на которых можно померяться с автором оригинальной публикации, то количество работ в данной области сильно возрастет. Такой себе аналог test-driven-development с элементами соревнования.
Думается мне, что на курсах вроде gamification должны что-то такое проходить.
old_ufo: (old_ufo)
Версия [livejournal.com profile] nekudza_max про то, что билеты в один конец и туда-назад покупают разные люди, потому и цены штаны надо дифференцировать, выглядит логично. [livejournal.com profile] rufous_rogue пообещала узнать у знающих людей.

У меня же промелькнула мысль, что надо бы отправить это дело [livejournal.com profile] alex_levitas - он точно какое-то маркетинговое объяснение даст. Эта мысль переключила мозги в другую стороны и появилась следующая версия.
Допустим, вы продаете лимонад. 1л - $1, 2 л - $2. Т.е. цена 1$/л в целом вас устраивает. Далее вы говорите: я продаю 2л за 2$, а 1 л - за 3.

Те, кому было нужно два, вообще не заметят разницы. Те, кому был нужен один, посчитают вас идиотом. Часть уйдет, а часть купит 2 литра, тем самым удвоив вам обороты и прибыль. Более того, найдутся и те, кто купит 1 л за три доллара, увеличив вам прибыль в разы (поскольку нас устраивает даже 1$/л, то дополнительные два - это чистая прибыль). Даже если половина клиентов уйдет (а куда, ведь конкуренты работают точно также), то вы ничего не потеряете, если уйдет меньше половины - еще и заработаете.
"Изя, и они таки будут учить нас коммерции?"
old_ufo: (old_ufo)
Давно заметил такую вещь: коренные жители города обычно отвечают на вопрос "Как добраться?" следующим образом:
"Пройдешь по Шевченко, повернешь на бульвар Белки и Стрелки, через два квартала - площадь им. Дарта Вейдера, дом 42".
Понаехавшие вроде меня используют следующую конструкцию:
"От метро Зябликова идешь по широкой улице, там дальше универмаг "Детский мир", большой такой. От него направо. Дальше иди, пока не увидишь памятник мужику с хренью, возле него кирпичный дом. Номер 42".

Первый способ очевидно более гибкий, быстрый и точный, но требует знаний как от говорящего, так и от спрашивающего. Второй способ дольше, зато не требует помнить\знать номера улиц, для человека без карты и знания города более удобен.

Вещь заметил давно, а сегодня, поймав себя на том, что я уже через консоль по папкам хожу и файлы в vim редактирую, провел параллель между способом указания дороги и командной строкой(и\или горячими клавишами) vs. окошки с кнопочками.

Когда делать надо много, часто и быстро, трата времени на освоение интерфейса себя окупает многократно. Когда же редко и мало, то GUI, даже очень кривой, - замечательная интуитивно понятная штука, намного лучше консоли. Идеальный же интерфейс должен включать себя и то, и другое.
old_ufo: (old_ufo)
Тут Оля у меня поинтересовалась, как я оцениваю свое знание английского. Почему бы не воспользоваться случаем и не написать пост про английский?

Учить английскому меня пытались еще давно )
old_ufo: (Роб)
Просматривая френд-ленту ВК, наконец понял, чем меня отталкивают всякие общества трезвости, здорового воспитания молодежи и т.п.
Вроде бы идеи хорошие и правильные. Я и сам многие из них разделяю. Так откуда отторжение?

Все дело в том, что вместо "плохих" установок, там прошивают "хорошие". Не учат головой думать, не говорят об ответственности за себя, о каком-то выборе. А просто заменяют "Если ты не бухаешь, то ты - слабак" на "Если ты бухаешь, то ты - слабак".

Центр принятия решения и оценки все равно остается где-то снаружи. Вместо "чуваков с раёна", это будут новоприобретенные друзья из этого самого общества. Которые, на самом деле, мало чем отличаются от чуваков кроме прошивки.
С ними, конечно, приятнее находиться рядом (перегара нет, да и телефон не отжимают), но принципиальной разницы, увы, нет. Социально приемлемее, не более того.

А главное, что под влиянием еще более харизматичной личности, эти установки легко меняются не то, чтобы на противоположные, а вообще на любые. Главное, чтобы те были четко прописаны и желательно черно-белыми. Реверси - хорошая игра.



Самое печальное, что видя эффективность подобных промывок мозгов, самому хочется плюнуть на все и начать применять подобные техники. А что, я-то ведь лучше знаю, как нужно, не так ли?
old_ufo: (Default)
Спасибо всем, кто принял участие в опросе (а особенно тем, кто просветил меня в области режиссуры, истории интернета, воздухоплавания и русских войн :)

Зачем это все было нужно? Как-то я заметил такую вещь: «выдающесть» человека большинство людей оценивают в первую очередь по объему его власти – скольким людям и насколько сильно он изменил жизнь. Дальше идут гуманитарно-философские вещи и наука, а изобретателей (а во многом именно технические вещи меняют нашу жизнь) все забывают. Уже хотел написать возмущенно-печальный пост на тему, но решил проверить. Вдруг это только показалось?

Итак, результаты опроса и выводы из него.

Всего было названо 137 выдающихся людей. Их я разбил на колонки по роду деятельности, в которых они прославились (универсалы вроде да Винчи приносили балы всем областям, в которых прославились и соответственно считались за нескольких людей). Что интересно: списки были похожи у всех – от жестких технарей до глубоких гуманитариев. И даже личные увлечения человека не особо влияли на картину, как ни странно.

В итоге вышла такая вот диаграммка:


Теперь насчет 8% изобретателей. Их сделали универсалы Архимед и да Винчи. Если их исключить из результатов, то не останется почти никого, всего 2 % (а власть (полководцы+политики) в результате получит почти 50%).
В общем, предположения подтвердились: первоначально человек оценивается по объему власти, а лишь потом (если вы начинаем размышлять) по всему остальному. Изобретение чего-либо как свидетельство чего-то выдающегося воспринимается только после того, как мы начинаем задумываться. По умолчанию же значимость этого мы не особо оцениваем.

P.S. Насчет нерепрезентативности выборки. Да она нерепрезантативна, но это скорее подтверждает идею, чем опровергает ее. Почему? Потому что большинство ответивших – это люди с техническим образованием, не замеченные в увлечении политикой, военной историей или преклонением перед властью.

upd.: Разбивка на периоды делалась, потому что: 1)назвать три по четыре проще, чем двенадцать сразу. И чтобы не выбирать, скажем, между Наполеоном и Цезарем. 2)как-то разнообразить список, чтобы не было 12 современных или 12 древних людей.
upd.2: Список всех названных без повторений
old_ufo: (Роб)
В течении этого года несколько знакомых удивились тому факту, что я уже закончил университет – мол, слишком молодо выгляжу. А кое-кто на днях заявил, что для своих 26-ти, я ...(что именно я – опустим :)
Интересно, по каким критериям люди определяют возраст? Морщины/седые волосы/стиль речи/ или как? Ну, кроме графы в контактике или фейсбуке. 
old_ufo: (Роб)
Давно хотел написать, все было недосуг. Теперь же, когда свободное время на вес платинового-иридиевого сплава, таки решил.

Итак, фигня эта ваша логика. Мужская, женская – любая.

Логика – это просто-напросто инструмент. Мощный, удобный и простой, но медленный, громоздкий и требующий кучи ресурсов и данных. У К.Саймака в «Кольце вокруг Солнца» есть замечательные строки:
  • «Вы пока остаетесь в мире логики и доверяете логическим рассуждениям, которые были характерны еще для пещерного человека. Рассматривать проблему под всеми углами зрения, взвешивать все за и против, словно решается арифметическая задача»
Во-первых, логика (а точнее, аналитическое мышление) хорошо работает тогда, когда у нас есть все данные. Тогда составляем уравнение, решаем – все классно.

Но данных не хватает чуть реже, чем всегда. И тогда вроде красивые и правильные выкладки внезапно перестают работать. А еще логический анализ – это очень, очень долго.

Знаете, как я на младших курсах брал интегралы? Смотрел на них, затем писал ответ, а затем дифференцировал его, чтобы проверить, правильно или нет. Обычно выходило правильно. И потому я не любил объяснять, как у меня получилось решение - нет, я мог все вывести, но это долго и нудно. Зачем, если можно проще и быстрее.

В жизни же еще веселее. Допустим, данные у вас есть все. Ок, но помните ли вы обо всем и анализируете ли все? Сомневаюсь. А вот подсознательная обработка информации на то и подсознательная, что учитывает и обрабатывает даже то, что не замечаем. Часто ж бывает, что вроде все хорошо, но какое-то такое чувство, что "что-то не так". Проанализируешь - все хорошо вроде…пока через какое-то время вдруг не озарит, что же было не так.

Так что, повторюсь, ерунда эта ваша логика.
old_ufo: (Default)
Удаляя очередное спам-поздравление из почтового ящика, решил написать этот пост. Может быть, его прочитает кто-то из маркетологов, настоящих или будущих (один так точно прочитает :)

Прошли те времена, когда получить электронное письмо-поздравление с картинкой из интернета и/или дурацким стишком,найденным на первой странице выдачи гугла или яндекса, было приятной неожиданностью. Сейчас выгодно отличаются как раз те компании, которые не отправляют ничего. Вообще.

Нет, можно отправить и не вызвать раздражения. Например, когда интернет-магазин заблаговременно предложит мне неплохую скидку на что-то новогоднее. Или, если вы поздравляете своих партнеров по бизнесу — разошлите им какую-нибудь сувенирную продукцию (ручку там или календарик) или открытку. Бумажные. Обычной почтой.

Отправить смски или мейл системой залпового огня проще. Это можно сделать автоматически. Вот только времена понемногу меняются. Ценится то, на что затрачены усилия. Что-то настоящее, хотя бы чуть-чуть. Если на такое нет средств или желания — лучше не отправляйте ничего, правда.

P.S. А еще очень раздражают всякие бравурные лозунги и слоганы, особенно относящиеся к фирме\организации, которая отправила письмо. Что очень порадовало — от молодежных и студенческих организаций, которые возглавляют мои друзья и хорошие знакомые, такого бреда не приходило. От просто знакомых, увы, было. Ну да это ваш выбор.

P.P.S. А под катом — прекрасная песня. Если немного понимаете по-французски, вслушайтесь в слова. Там тоже о настоящем и не очень.
Zaz - Je Veux )
old_ufo: (Default)
Почему-то в одних школах гордятся тем, что закончили именно эту школу – пишут в мемуарах, создают сообщества выпускников или просто тихо приходят на встречи, о которых никто не объявляет. А в других закончил – и ура.
Хотя казалось бы, и чем гордиться есть и много чего другого, но нет.
Есть два способа, которыми можно получить патриотизм.
Второй из них – классная система промывания мозгов. Когда она продумана, когда все четко, когда муштруют с раннего детства. И пресловутая школьная форма, как один из винтиков в машине – способствует.
Это второй способ.

А первый – это когда никакого патриотизма специально никто не выращивает. Зато учителя – настоящие. Которые пришли не из-за выбора денег/места работы/... , а потому что им здесь нравится и то, что они делают – им тоже нравится. Не обязательно, чтобы все было хорошо или правильно. Но – настоящее, без лицемерия. От души.
И тогда даже форму многие наденут добровольно – потому что она будет символом чего-то, что они разделяют и частью чего хотят быть.
Что интересно, этот способ не требует больших затрат, для человека он не сложнее и не труднее, чем простое прозябание. Просто почему-то часто его не видят или не верят в него.

Без или первого или второго, ничего работать как нужно не будет. Ни встречи, ни форма, ни гимны.
И это не только о школе или патриотизме.

P.S. У Эрика Фрэнка Рассела есть замечательный рассказ, «Необходимый вклад». Жаль, что в интернете его нет.
old_ufo: (Default)
Знаете, как определить как в какой-нибудь стране чиновники относятся к людям, а люди к государству?
Посмотрите, как называют бюджетные средства, «государственные деньги» или «деньги налогоплательщиков».
И сразу все станет ясно.
old_ufo: (Default)
Этот пост навеян много чем, не в последнюю очередь идеей [livejournal.com profile] roman_w_k составить специальный переводчик с женского языка. Правда, сильно сомневаюсь, что такие идеи не приходили в голову еще какому-нибудь древнему греку или китайцу. Но словарь так до сих пор и не составили. Может быть, потому что это невозможно. А может быть, люди, которые могли бы это сделать редкие эгоисты и вообще редиски поняли, что он нафиг не нужен.

В основе – идея, чтобы все было просто и понятно. Хотим есть – говорим «хочу есть», хотим, чтобы нас оставили в покое, говорим – «А не пошел бы ты …» «оставь в покое». Вроде все классно, просто и логично. Одна озвученная задача = одна реальная задача.

Вы не пробовали качать мышцы на куче специализированных тренажеров? Этот – для бицепса, этот – для левой задней поверхности правопередней церебральной мышцы. Не, массу вы накачаете. Силу тоже. Только вот проявляться она будет в условиях аналогичных тем, где качалась. А в других эффект падает в разы. А еще забавно наблюдать за попытками таких качков сделать что-то сложное, на координацию.

Грамотные же качки используют три-четыре универсальных упражнения (становая тяга, жим от груди). Которые офигенно комплексные и даже трудно сказать, что именно они развивают – да всё они развивают.

Аналогично и в остальной жизни и прочей психологии. Когда начальство просит забить гвоздь – оно, вполне возможно, кроме желания полюбоваться красивой металлической шляпкой в розетке стене, хочет проверить, хватит ли у подчиненного мозгов увидеть в этой же комнате картину. А еще и повесить, желательно ровно. Потому что сотрудник, который может за деревьями увидеть лес – полезный сотрудник. Тот, кто будет делать «от и до» тоже нужен. Но с меньшей зарплатой. И когда на какой-нибудь лабораторной учат моргать светодиодами на плате – учат не только моргать светодиодами.

Нет, я не против четкости и ясности. И тоже часто не понимаю намеков. Но наш мозг слегка сложнее компьютера и этим лучше пользоваться. Компьютеры-то все быстрее и быстрее делают, гигагерцами ЦПУ и терабайтами памяти их уже не перебьешь.
old_ufo: (Default)
Мысль написать этот пост родилась довольно давно, но созрел я только сейчас. Мы часто благодарим (а еще чаще забываем поблагодарить :) тех, кто был с нами в трудную минуту. Но сейчас я хочу сказать спасибо всем тем, кто не взял меня на работу, отказал в помощи, сказал, что нам не по пути или просто повел себя грубо. Это не сарказм, это хуже это вполне искренне и честно. Спасибо вам, ребята.

Потому что если бы меня взяли на первую работу, я бы не попробовал хлеба журналиста ежедневной газеты. А это очень-очень хорошая школа (правда, такое постоянное напряжение не по мне, но зато... :) если бы меня взяли в другие места — не было бы много чего другого (а главное времени. То, в чем люди таки равны).

Тем, кто отказали в помощи — оказалось, я прекрасно могу справиться и сам. Зато не появилось лишних обязательств (правило взаимного обмена — привет, профессор Чалдини), еще и прибавилось уверенности в своих силах. К тому же после этого намного больше ценишь тех, кто помог несмотря ни на что.

Люди, компании которых я искал и которые не приняли меня — спасибо и вам. Теперь я туда не пойду, даже если позовут — малое большое видится на расстоянии и после определенного промежутка времени. Не та это дорога, не моя.

Спасибо тем, кто в испортил,казалось бы, хорошие начинания — иначе я бы потратил кучу времени на, как оказалось впоследствии, бесперспективное дело.

В общем, когда говорят «нет» — это хорошо. Это знак. Значит нам сюда не нужно (ну или сюда рано идти — еще в песочнице потренироваться нужно). Да, это бывает очень больно. Что мне делать и все такое убиться ап стену, что же еще. Ну или окно вон там.

Но это тонкий намек, что здесь рыбы нет говорит директор стадиона. И надо идти в другое место.
Где тоже, быть может, скажут «нет».
И это будет хорошо.
Или скажут «да».
И это будет прекрасно.
old_ufo: (Default)
Не знаю как у кого, но у меня (читай «хочется написать "у всех", но держу себя в руках») бывали забавные совпадения. Например, узнали новое слово, а оно раз – и в фильме этим же вечером прозвучало. Решили записаться на курсы – знакомый ссылки по теме скинул. Можно не обращать внимания и сказать, что просто случайность («не буває випадковостей» говорит мастер Угвей, указывая пальцем на панду) как это сделала куча ученых дядь. А можно обозвать это умным термином синхроничность, как это сделал Карл Юнг, и попытаться извлечь из него пользу.

Например, сформулировать какой-нибудь вопрос. Захотеть получить ответ. И забыть про это на некоторое время. И довольно скоро, в каком-нибудь диалоге, кино или книге какая-нибудь фраза буквально ударит в голову – вот он, ответ-то. Спрашивать, понятное дело, можно не все. Нет, можно, конечно, загадать точное значение постоянной Планка или там смысл жизни. Может, даже ответ всплывет, правда его адекватность будет выражаться слегка отрицательным числом.

Как это работает, я не знаю. Честно сказать, и не особо хочу знать – обрабатывает ли уже известные мне данные мое подсознание, или правы те, кто говорит об информационных полях. Но это работает, причем выдает именно реальные, настоящие ответы. Сознательно мы можем себя обмануть и убедить себя в том, во что хотим верить. Тут же такие случаи случаются гораздо реже, к счастью.

Собственно, так можно поступать и с желаниями – и это тоже работает. Вот только подводных камней в этом случае побольше будет, да и ничего не делать не выйдет. Что тоже хорошо :)
old_ufo: (Default)
Во время прочтения умных книг, ЖЖ, посещения разных мастер-классов и тренингов, в голову наведывались разные мысли. Голова, естественно, от мыслей хотела избавиться, ибо думать мало того, что вредно, так еще и вызывает привыкание.

Дурная привычка, короче. Ставший стандартным за последне время путь — найти книгу или блог, где идеи сформулированы до меня и лучше, чем это сделал бы я, найти не вышло. Придется будить свои графоманские наклонности. 
 

Итак, есть диллема — с одной стороны я ходил и хожу на всякие мастер-классы, тренинги и прочее, с другой — подсознательно они вызывают неприятие. Почему?
 
Cобственно, нафига на эти самые тренинги ходить? Кто сказал «за знаниями»? Ребята, вы ботаники и маньяки, если вам знаний не хватает. Знаний и так полно — книги, ютуб, блоги. Да те же вузы в конце концов.
 
«Пинок», без которого «гусь — птица гордая» не полетит? Уже ближе, да. Кому-то и правда помогает(мне, когда-то помогло). Да только через пару дней после, если не загорелся чем-то (а еще лучше — вместе с кем-то — «СКОТЧ», привет) — лень-матушка одержит победу над добром и злом. Да-да, анекдот по теме. 

 «Штирлиц поймал мышку и вколол ей в вену целый шприц бензина. Мышка
пробежала два метра в 10 раз быстрее обычного и сдохла.
– Бензин кончился, – догадался Штирлиц».

 

Но хороший, годный тренинг делает кое-что другое. Возьмем, например, «пикап» или НЛП какое. Живет молодой человек, а с преподами договориться не выходит, на собеседованиях эйчарам головву задурить не получается, девушки его не любят, грустно в общем. Книжки и интернет не помогают(кто-то еще думает, что тренинги нужны для знаний?), что делать?
 

Раз — тут реклама тренинга, отзывы хорошие, да и недорого. Надо брать деньги и идти. Ну или если повезет (хотя это вопрос еще) — попадет на бесплатный.

Прошло «несколько времени», как говорит один качественный перевод одной старой игрушки. Окрыленный товарищ идет к успеху с легкостью получает новую работу, знакомится c гаремом арабского шейха красивой девушкой, а преподаватели внезапно начинают ставить 5 в зачетку, едва встретившись взглядом с нашим героем. Все замечательно, за исключением того, что таких случаев я пока не встречал. 
 

Почему же так не происходит? Нет, вообще-то происходит. Но очень-очень редко.
 

Дело в том, правильный тренинг вживляет вам модель поведения. Вшивает глубоко(некоторые называют это «импринтом», кто-то — «промывкой мозгов») — так, чтобы это частью вас стало. А вот тут начинается минное поле с большим количеством зарытых собак.
 

Во-первых, выбранная версия прошивки должна решать задачу. Может быть, собеседования срываются не потому, что он разговаривать не умеет, а просто ходит он в кедах, килте и африканских косичках.
 

 Во-вторых, чтобы перегрузить программу человека, стресс большой нужен. Потому и практикуют тренинги на природе или в эктремальных условиях — так часть защиты снимается. Или тренер должен быть талантливым очень. Но допустим, человек очень хочет измениться (тут-то платность тренинга и играет положительную роль — деньги-то заплачены, результат нужен), тренер хороший попался, и вообще ситуация идеальная. Вшили в сознание модель «альфа-самца»/идеального продавца или там еще кого-то. 
 

Вам когда-нибудь продавали пылесосы за несколько десятков тысяч или еще какой-нибудь сетевой товар? В глазах огонь, на каждое возражение — немедленный ответ. Все вроде хорошо, но не верится как-то. Причем, может, и человек чистую правду говорит, а вот добро причинять не получается. Вот это и есть обычный результат тренинга (заметьте, при идеальных условиях).
 

В боевых искусствах есть понятие «движок». Грубо говоря, это определенный стиль движений, присущих тому или иному виду единоборств. Все движения в рамках стиля (например, бокса или борьбы) выполняются сходным, оптимальным образом. Казалось бы — научи боксера бороться или борца бить (и обоих — до кучи — ногами махать) — и будет супер-боец, на все дистанции. Ан нет — не выходит. Боксерский «движок» не предназначен для бросков, движения не те. Можно, конечно и бросать научить — тогда будет два «движка». Если сильно повезет, то переключаться человек между ними будет быстро. Но в момент переключения — он беззащитен.
 

Поэтому чтобы включить чуждый элемент в систему — приходится или элемент под систему дорабатывать напильником. Или систему под под элемент менять. Иначе совместимости не будет — или одно или другое получаться не будет. Если к танку прицепить крылья, летать он будет, но только вниз и очень недолго.
 

 Точно так же и программы сознания. Хорошо работают программы НЛПшников, пикаперов или еще кого-то у тех, кто к ним и так предрасположен, просто не хватало программ. Всем остальным надо себя менять(убеждения, стиль и прочее). Иначе выйдет ходячее пособие для «Теории лжи», когда голова говорит одно, а тело — другое.
 

Ну и напоследок последняя опасность тренинга. Убрали гусеницы, броню, прицепили крылья — летает наш танк. Только вот прилетела пара снарядов мелкого калибра и все. Так что если не представлять четко что получишь, если тренинг выполнит свою роль, а что потеряешь — неприятная ситуация может быть.

Бойтесь своих желаний — они могут исполниться. Хотя справедливости ради стоит сказать, что это редко бывает — обычно мощного предохранителя в виде лени хватает, чтобы это предотвратить. 
 
 Ну и может быть, что систему таки нужно менять и элемент жизненно необходим. Случайно так бывает или модуль «голова» отрабатывает потраченные на него ресурсы — это уж как повезет. Но именно поэтому я на некоторые тренинги таки хожу. Иногда — если личность тренера понравится. Личность часто важней темы занятия. Но об этом как-нибудь в следующий раз.

old_ufo: (Default)
Недавно прикола ради запустил поиск всех аудиофайлов на компьютере и поставил проигрываться в случайном порядке. Выпала одна интересная запись, которой хочу поделиться. Это выступление Андрея Кузьмина, он же [livejournal.com profile] _krank_  на конференции разработчиков компьютерных игр (КРИ).

Конференция специализированная, но его доклад в разделе "Организация бизнеса" настолько широкий и общий(в хорошем смысле), что имеет смысл не пожалеть 47 минут 16 секунд своего времени и послушать.  Причем всем, независимо от
от профессии и рода деятельности. Ссылка на аудиофайл(10,7 Мб)  http://www.kriconf.ru/2006/rec/KRI_2006_ProjectManagement_08apr_kz_07_Andrei_Kuzmin_KranX.ogg

Для справки. Андрей Кузьмин - основатель компании "K-D Lab", которая сделала ряд культовых игр "Вангеры", "Самогонки", "Периметр". Причем, в отличие от многих разработчиков оригинальных игр, "K-D Lab" всегда зарабатывала неплохие деньги на своих проектах. 

Profile

old_ufo: (Default)
old_ufo

July 2017

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16 171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 02:44 am
Powered by Dreamwidth Studios